Википедия:К удалению/31 августа 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Институт международных отношений и мировой истории

Из Инкубатора. Институт от нижегородского универа, значимость такая же как у других, реально ли доказать? На усмотрение общественности. --higimo (обс.) 01:30, 31 августа 2014 (UTC)

  • Подобного рода статьи нарушают наши правила уже тем, что нельзя найти неаффилированных АИ. А найти их нельзя потому, что гуманитарное подразделение гуманитарного ВУЗа, несмотря на все перестройки, с 1986 года элементарно не успело создать ничего такого, что отразилось бы в центральных изданиях. Значимость, точно, такая же, как у других.--Dmartyn80 (обс) 19:33, 3 сентября 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость подразделения в отрыве от головного вуза не показана. Удалено. Джекалоп (обс) 14:19, 7 сентября 2014 (UTC)

LOCK DOWN production

Инди-лейбл из Инкубатора. И Руставели, и Булат какие-то, значимость, наверное, будет показана и найдется, верно? --higimo (обс.) 01:38, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками в статье; не ищутся соответствующие материалы и кратким поиском в сети. Удалено. Джекалоп (обс) 14:22, 7 сентября 2014 (UTC)

Джемма Дойл (трилогия)

Из Инкубатора. Фантастическая книжная трилогия. Значимость не показана. Судя по внешним ссылкам на рецензиям, отбоя нет от читателей. И слово «бестселлер» в каждом предложении. --higimo (обс.) 02:00, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Значимости не обнаружено. Удалено. --Zanka 22:05, 3 января 2015 (UTC)

Каттанео, Питер

Перенесено с быстрого удаления. Коротко, но наверняка значим.  dima_st_bk 02:05, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Значим, но удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 09:56, 19 декабря 2014 (UTC)

Минск ММВЗ-3.113

Перенесено с быстрого удаления. Значимость? В статьях про смежные модели есть какие-то источники.  dima_st_bk 02:16, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Довольно подробное описание есть на сайте [1] (Мотоэксперт, ноябрь 2012), кроме того есть подробное описание устройства передней вилки [2] (Автор: В. ЗАХАРИН, нач. КБ ОГК Минского мотовелозавода. источник журнал Мото). Из неАИ хочется отметить [3]. На соответствие ВП:ОКЗ вполне набирается. Оставлено. --Zanka 00:55, 12 февраля 2015 (UTC)

Гимназия № 18 (Королёв)

Из Инкубатора, гимназия=), значимость? --higimo (обс.) 02:16, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

В связи с самостоятельным снятием шаблона перенесено на сегодняшний день. --El-chupanebrei 19:18, 23 декабря 2014 (UTC)

Молодёжный театр Узбекистана

Из Инкубатора. Театр, значимость? --higimo (обс.) 02:23, 31 августа 2014 (UTC)

  • Как-то не вызывает сомнений, коли ещё во втором ииздании БСЭ описана его история («В 1929 в Ташкенте был открыт узбекский Театр юного зрителя…»). 91.79 (обс) 04:43, 31 августа 2014 (UTC)
    • Значимость, конечно, тысячепроцентна (только его чаще всё-таки называют «Театр Ильхом», поставил интервику на узбекскую статью-заливку из нац.энциклопедии) но мне, право, интересно, почему описания спектаклей в этой статье слово в слово повторяют анонсы, которые крутят по узбекскому телевидению. Carpodacus (обс) 03:45, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Про Ильхом есть своя статья (со своим набором интервик), а это другой театр. ТЮЗ (Молодёжный театр Узбекистана) известный в Ташкенте театр. Значимость у него, вероятно, есть, но нужно её показать. В статье сейчас ещё и копивио 1 - Saidaziz (обс) 04:23, 1 сентября 2014 (UTC)
        • Упс... Всегда был уверен, что «Молодёжный театр Узбекистана» — это и есть «Ильхом». Ну, про ТЮЗ-то есть достаточно большая статья в старой энциклопедии «Ташкент» (1, 2), в новой, наверное, ещё больше (буду в Национальной библиотеке — могу посмотреть). Carpodacus (обс) 06:05, 2 сентября 2014 (UTC)
          • А, это как раз тот период, когда было две труппы (даже два театра), потом снова объединён. Изрядно, да. Но ведь — как это по-русски? — спискота :-). 91.79 (обс) 07:30, 2 сентября 2014 (UTC)

--- "Молодежный театр Узбекистана" и "Ильхом"- это два разных театра. Просто по расположению они находятся рядом, а так у молодежного театра свой репертуар,кстати, советую посмотреть. В этом театре на каждый спектакль найдётся свой зритель! для любителей юмора и хорошего настроения-"Принцесса Турандот", "Лекарь поневоле"; для душевных и трогательных-"Скрипач на крыше", для зрителей,которые любят глубокие умозаключения,-"Эквус" и т.д.62.209.153.241 09:47, 16 ноября 2014 (UTC)

            • Учитывая вышесказанные замечания, думаю, что информация о Молодёжном театре Узбекистана должна быть размещена в такой энциклопедии, как Википедия, чтоб не возникало недоразумений, чтоб у людей была возможность получить необходимую информацию, ознакомиться с историей и современной деятельностью этого популярного театра столицы Узбекистана, известного, как на родине, так и за рубежом.
Полностью переработал статью - добавил АИ, категоризовал, викифицировал, сократил и переписал. ОРИССность устранил. Можно Оставить --С уважением, Ochilov (обс) 15:17, 16 декабря 2014 (UTC)

Итог

На правах номинатора снимаю заявку. Претензий в значимости в переписанной мной статьи уже нет. Спасибо Очилову за предоставление источников. --higimo (обс.) 16:23, 17 декабря 2014 (UTC)

Anime Studio

Из Инкубатора. ПО для создания ониме. Значимость? --higimo (обс.) 02:33, 31 августа 2014 (UTC)

Предварительный итог

  • Согласно ВП:СОФТ, есть значимость благодаря Studio 3D News. Статью стоит в скорейшем времени переписать, переоформить и добавить ссылки на источники информации. Сейчас статья выглядит как спам-справочник. --higimo (обс.) 05:37, 22 декабря 2014 (UTC)

Итог

Тащем-та, на правах номинатора снимаю претензии, раз сам доказал. --higimo (обс.) 22:37, 23 декабря 2014 (UTC)

Джанбуев, Магомед Джанбуевич

С быстрого. Статья кривовато оформлена и как будто бы не дописана, но соответствие критериям (скажем, п. 7 ВП:БИО) покойного дагестанского деятеля возможно. Само по себе руководство одним из ключевых районов в Дагестане значит немало, а Джанбуев ещё и участвовал в боевых действиях в 1999 году. Известен также тем, что лично обезвредил киллера, посланного по его душу. Но это надо дописывать. 91.79 (обс) 02:57, 31 августа 2014 (UTC)

  • Ещё один очень достойный человек, но, к сожалению, подходящих критериев ВП:БИО не видно. --Bulatov (обс) 11:54, 31 августа 2014 (UTC)
    • Возможно, будет заметнее, если дописать. Вообще не каждый районный глава с винтовкой лазает по горам, даже в Дагестане. Боевая медаль от Путина, именные часы от Медведева, член парламента, глава всех кайтагцев фактически. Прямых нет, но в совокупности может набраться. 91.79 (обс) 07:34, 5 сентября 2014 (UTC)
    • Оставить, уважаемый человек, достаточно много сделал для республики, «Народный Герой Дагестана». Проходит по этнографическим критериям значимости.--Andshel 06:47, 27 декабря 2014 (UTC)

Итог

Может и значим, но в статье даже намеков на это нет, и улучшений никаких нет. А оставлять статью с видимой незначимостью и сомнительной значимостью - не годится. Что за тнографические такие критерии - не знаю даже. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:14, 15 июня 2015 (UTC)

Великая ремонстрация

Статья существует шесть лет, а самому акту — скоро четыре века. Текст чрезвычайно похож на опубликованный в БСЭ, что, по-видимому, нарушает права наследников Михаила Абрамовича Барга. Но можно это быстро исправить. 91.79 (обс) 03:13, 31 августа 2014 (UTC)

  • К чему последняя фраза? Без обид, но без неё было бы лучше. Статья переписана и слегка дополнена; думаю, можно оставить.109.205.60.30 08:54, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог

Большое спасибо, оставлено. Самая последняя фраза — к тому, чтобы статью не грохнули через 15 минут после выставления на КУ. А без неё вполне могли бы, у нас тут народ спорый =) 91.79 (обс) 04:49, 2 сентября 2014 (UTC)

  • Я знаю. Правда, такую статью (с явным нарушением авторских прав) могли запросто удалить всё равно. Просто когда человек пишет, что что-то можно «быстро (легко) исправить», то сразу же возникает закономерный (формально) вопрос, который, правда, в случае с Вами столь же быстро преобразуется в риторический. Не обижайтесь — конкретно к Вам я отношусь с уважением и чувством глубокой благодарности за усилия по спасению многих и многих статей. Спасибо за оставление.188.162.65.112 04:58, 2 сентября 2014 (UTC)
    • Если речь о том, что «мог бы и сам», то нет, не мог: переименовав по запросу и проверив источник, обнаружил, что это текст Барга, оставить в таком виде уже было неприлично, — но «быстро» с моим знанием истории Англии и языка не получилось бы никак, копался бы дня три. «Быстро» (да и то не всякий раз) получается лишь там, где рука набита: рязанские деревни да туркменские академики :-). 91.79 (обс) 05:46, 2 сентября 2014 (UTC)

Умпила

С быстрого. Один из языков австралийских аборигенов. Не вижу критического несоответствия правилам, хотя все эти названия, конечно, не помешает проверить. 91.79 (обс) 03:24, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Статья как статья, за что её удалять ? Оставлено. Джекалоп (обс) 14:29, 7 сентября 2014 (UTC)

Терраса на проспекте 25-го Октября

С быстрого. Объект культурного наследия в Петербурге. Действительно коротковато. 91.79 (обс) 03:37, 31 августа 2014 (UTC)

  • Дополнил. Но источников нормальных не нашёл, поставил запрос. Зато нашёл и добавил номер-ссылку на реестр культурного наследия.--Archivero (обс) 11:56, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Теперь всё в порядке. Объём приемлемый, ссылка на источник информации есть. Оставлено. Джекалоп (обс) 14:31, 7 сентября 2014 (UTC)

Ферганский государственный университет

Что-то там удалялось несколько месяцев назад. В результате сейчас статья чрезвычайно коротка, сработало отдложенное быстрое. Если верить Узбекской Википедии, вузу более 80 лет. Может, за неделю Кто-То Там допишет хоть до стаба. 91.79 (обс) 03:37, 31 августа 2014 (UTC)

  • Это всё же очень сильно вряд ли, что допишет. Тут ведь вот какая штука: он хоть и основан давным-давно, но никаких публикаций (кроме координат и каких-то чисто новостных сообщений) о нём не находится ни на узбекском, ни на google books. В узбекской википедии текст скопирован из Национальной энциклопедии Узбекистана (или как она правильно называется), что её издательство, следуя, видимо, примеру своих северных соседей (Казахстана), официально разрешило делать, но содержание там, во-первых, страшно «канцеляритное», во-вторых — устаревшее. Я сейчас начал переводить с узбекского; первое же предложение — просто перечисление факультетов и всего, из чего университет состоит и что в нём есть (дальше пойдут дисциплины, выпускники и так далее), причём информация, повторю, устаревшая: в узбекской статье сказано, что факультеты узбекской и зарубежной филологии существуют по отдельности по состоянию на 2004 год, а в Интернете ищется информация, что как раз в 2004 году их объединили в один. Получается, что для написания чего-то нормального надо проверять каждый факт в статье, а источники для проверки подыскать, даже понимая узбекский язык, будет весьма затруднительно (так как их просто может не быть в доступном виде). В общем, Вы заказывали «коротышку» — он сделан путём перевода начала узбекской статьи и добавления нескольких ссылок, хоть как-то могущих тянуть на авторитетные. Моё мнение — статью можно безболезненно удалить. Если же будет признано, что наличие статьи в узбекской печатной энциклопедии о предмете автоматически делает допустимым существование о нём статьи и в википедии (лично я против такого — такое должно быть, на мой взгляд, только в отношении где-то десятка наиболее авторитетных универсальных энциклопедий), а статья в текущем виде будет при этом признана негодной, — переведу с узбекского целиком, но не думаю, что кто-то когда-то станет это читать…109.205.60.30 08:05, 2 сентября 2014 (UTC)
    • Вообще, могли бы и ко мне обратиться. Избирательность в отношении готовых энциклопедий мне непонятна, и явно противоречит ВП:ОКЗ (если источник вообще авторитетен, то он необязательно должен быть даже энциклопедическим, статьи и просто по книгам пишут, иногда даже по газетам — не говоря о том, что в принципе трудно представить статью в третичном источнике по теме, на которую раньше ничего не писали), но на всякий случай замечу, что НЭУ универсальна в том же порядке, что и БСЭ (то есть там, конечно, преимущественное внимание Узбекистану/СССР, а не Экваториальной Гвинее, но всё же про такую страну, её столицу и действующего преизидента статьи есть). Carpodacus (обс) 08:16, 2 сентября 2014 (UTC)
      • «Избирательность в отношении готовых энциклопедий» — это, к сожалению, мера в рамках википедии вынужденная. В первую очередь (хотя и не исключительно) по той причине, что практически во всех известных мне авторитетных энциклопедиях встречаются очень короткие статьи, которые в википедии практически на 100 % сразу же окажутся удалены, — показательным примером могут служить статьи о, например, некоторых старых или редких единицах измерения или, скажем, о христианских мучениках, которых очень любили в плане включения в свой труд авторы ЭСБЕ. А в «тематических» энциклопедиях статей, имеющих подобный «словарный» вид и не являющихся «достаточно подробными», ещё больше. Но, как правило (хотя и не всегда), ту самую «значимость» (в том числе и применительно к объёму статьи) для того, о чём пишут в универсальных энциклопедиях, показать всё же удаётся. И статьи остаются существовать.
        • Вы, на мой взгляд, совершенно правы в том, что статью формально можно написать по чему угодно (и одной из самых замечательных особенностей википедии является то, что здесь можно найти или написать самому статью (причём основанную на источниках!) о чём-то таком, что в принципе не могло бы быть отражено ни в какой авторитетной энциклопедии в виде отдельной статьи [хотя недавние тенденции наполнения современной «Британники» статьями в одну строчку о персонажах литературных произведений заставляют в этом несколько усомниться]). Но — на мой, опять же, взгляд — Вы не вполне правы относительно того, что «трудно представить статью в третичном источнике по теме, на которую раньше ничего не писали». Такое запросто может быть. Примеры:
а) «оригинальное исследование» автора энциклопедической статьи (хотя, разумеется, такая статья предполагает, что тот же автор до написания этой статьи всё-таки что-то напечатал по этой теме; но, тем не менее, бывают исключения — например, авторитетный автор современной (и формально авторитетной) «Британники» легко может написать в виде энциклопедической статьи биографию какого-либо человека, отдельных публикаций о котором до того времени не было);
б) нечто «тривиальное», что авторами или редакторами (в дальнейшем я буду использовать слово «коллектив») «третичного источника» признано важным и заслуживающим отдельной статьи, но о чём никак нельзя рассказать хоть сколько-нибудь масштабно, так как это невозможно или в принципе (те же единицы измерения), или по причине объективного отсутствия знаний об этом (упомянутые выше христианские мученики или, скажем, некоторые фараоны);
в) нечто, что коллектив «третичного источника» решил включить в своё издание и описать это в виде отдельной энциклопедической статьи, но до этого информация о данном предмете действительно никогда и никем не обобщалась, — характернейшим примером могут быть как раз учебные или, например, лечебные заведения, какие-нибудь газеты или журналы (информацию о которых можно взять сразу из первоисточника — такие издания ведь не википедия, и там нет правила, что для формирования наполнения «третичного» источника использовать можно только «вторичные» или другие «третичные»);
г) [частично пересекается с «а)»] нечто, что было включено коллективом с, с позволения сказать, определённым намерением — то есть, другими словами, просто по воле коллектива или отдельного его члена. Переводя на язык википедии, «мы сами авторитеты и потому считаем, что это значимо». В случае с ЭСБЕ это могут быть некие крайне малоизвестные российские персоналии, о которых и вправду ничего и нигде не отыскать (о практически всех зарубежных хоть что-то да ищется), в случае с БСЭ — наоборот, некоторые зарубежные деятели определённых взглядов, про которых тоже нет почти или даже совсем ничего, но которых решили включить в энциклопедию по конкретным и понятным причинам; а вот, скажем, La Grande Encyclopédie (часто ей пользуюсь, потому и привожу пример) содержит статьи о положительно большом числе французских политиков XVIII—XIX века очень «низкого» уровня, о которых тоже практически точно никто и ничего не писал даже тогда.
И так далее — это лишь некоторые примеры.
          • По поводу НЭУ. Признаюсь, сам в руках её не держал. Но если она по объёму и тематическому охвату похожа на «Ўзбек совет энциклопедияси», то не знаю, правомерно ли её называть полноценной универсальной энциклопедией (хотя нельзя не признать, что из всех республиканских советских энциклопедий она была едва ли не лучшей). Если Вы считаете, что можно, — то замечательно.
            • Так что если отдельной статьи об университете в НЭУ для значимости достаточно — то, на мой взгляд, статью обязательно стоит оставить (при этом она будет как раз тем самым вероятным примером «статьи в третичном источнике, о предмете которой раньше ничего [обобщающего] не писали»). Если же нет — то придётся удалить, потому что нет или не найдено «авторитетных источников», в которых «предмет статьи» рассматривался бы «достаточно подробно». Такие дела.109.205.60.30 11:12, 2 сентября 2014 (UTC)
              • 1) Держите (это свободная версия с машинно распознанным текстам, распиленная по каждой отдельной букве и без картинок). Можетеубедиться по заголовкам статей в любом томе, что это абсолютно не «Энциклопедия Узбекской Республики», а энциклопедическое издание общего профиля.
              • 2) Да, короткие статьи в энциклопедиях, которые здесь бы удалили с комментарием «недостаб» — это единственное, что не позволяет заявлять об ОКЗ для каждой статьи в третичном источнике. Но это как раз повод задуматься об обратном — почему все авторитеты самого высокого уровня так «неправильно» поступают, а мы одни идём в ногу. Конечно, есть просто словарные статьи, типа мер, в которых действительно больше никак не раскроешь предмет сверх определения, но если предмет несловарен и потенциально дополняем, то чего бы не заложить основу пересказом маленькой энциклопедической статьи?
              • 3) Всё же я не верю, чтобы о давно существующем государственном университете прямо совсем не было никаких источников до выхода НЭУ. Наверняка издавались какие-то информационно-просветительские издания о Фергане и Ферганском вилояте, да уж местная пресса на крайняк чего-то писала к юбилеям. Carpodacus (обс) 11:46, 2 сентября 2014 (UTC)
                • Прошу ни в коем случае не считать мой тон недопустимым по отношению к Вам, но не могу (насчёт 2-го пункта) не сказать «Скажите это удалистам» (то есть тем, кто занимается именно удализмом, а не удалением статей). Я-то подобное всецело поддерживаю, иначе бы не занимался написанием статей (а написал их, поверьте, очень много). Но реальная ситуация, к сожалению, подтверждает мою точку зрения о том, что далеко не каждой статье, которой нашлось место даже в универсальной энциклопедии, не говоря уже о тематической, может найтись место в википедии (кроме того, не стоит забывать и о «движении», считающем, что многие статьи в википедии заслуживают объединения, то есть не могут существовать как отдельные «единицы информации»). Что, на мой взгляд, грустно. По поводу источников о Ферганском университете — разумеется, что-то могло быть, кто же спорит? Но лично у меня найти пока не получилось. Ни в Интернете, ни в google books. Ни на русском, ни на узбекском (речь, повторю, именно о том, что здесь признают «авторитетным» и «достаточно подробным»). А пункт про «активные усилия по поискам», завершающиеся неудачно, Вы наверняка знаете не хуже, чем я. У Вас, поскольку Вы живёте в Узбекистане и, вероятно, имеете доступ к каким-то печатным источникам (тем же старым газетам, например, хотя их «авторитетность» запросто могут отвергнуть под предлогом «ненейтральности» — такое бывало), шансов что-то найти, понятное дело, больше. Если выйдет — то будет здорово. P.S. Огромное спасибо за энциклопедию!109.205.60.30 14:55, 2 сентября 2014 (UTC)

Итог

До стаба уже доработано, спасибо принявшим активное участие в доработке Александру и Владиславу, быстро оставлено. Sealle 18:59, 6 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Время

Коллеги, как Вы думаете, что общего между историей, девизом правления, Калачакрой, причиной, пророчеством, цикличностью в религии, старшими размерностями и циркадным ритмом? Оказывается, общее у них — включение данный навигационный шаблон. Предлагаю шаблон удалить, либо чётко определить критерии включения статей в него и исключить всё неподобающее, bezik 08:04, 31 августа 2014 (UTC)

Автор - Участник:Fractaler. Я думаю, больше вопросов не может быть.--Tucvbif*??? 10:38, 31 августа 2014 (UTC)
Автор, вероятно, в англовики, оттуда переводили. Видимо, надо разбивать на отдельные шаблоны по четко обозначенным темам (измерение времени, время в философии и пр.), . --Fedor Babkin talk 05:36, 7 сентября 2014 (UTC)

Итог

Очередное подтверждение, что не всё, что есть в enwiki, следует переводить — особенно, навшаблоны и списки. Этот шаблон удалён как ориссный (его английский вариант en:Template:Time topics поприличнее).

В рувики параллельно существует навшаблон {{Единицы измерения и стандарты времени}} (который тоже надо бы почистить — уж Стоимость денег с учётом фактора времени там явно не при чём — а возможно, и разделить); навшаблоны «Время в философии» и пр. тоже никто не мешает создать. NBS (обс) 14:26, 7 сентября 2014 (UTC)

Восстановите в мое личное пространство, пожалуйста. Попробую поделить. -- АлександрЛаптев (обс) 15:03, 7 сентября 2014 (UTC)

Корнух, Татьяна Николаевна

Актриса, режиссёр, педагог. Кроме стандартных биографических справок на киносайтах, никакой другой информации, доказывающей энциклопедическую значимость персоны, найти не удалось. Люба КБ (обс) 09:51, 31 августа 2014 (UTC)

Удалить. Нет значимости. --Анатолич1 (обс) 09:57, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Мне тоже не удалось. Удалено. Джекалоп (обс) 17:00, 7 сентября 2014 (UTC)

Список членов Национальной академии правовых наук Украины

зачем нужна эта статья? Список (если будет источник), можно добавить в статью про академию --Glovacki (обс) 10:35, 31 августа 2014 (UTC)

  • Источник в данном случае — не проблема (ещё отдельными списками членкоры, иностранные члены и неживые). Только список какой-то кривой и с непонятными буквами. Оформить, дополнить, викифицировать, будет информационный. 91.79 (обс) 10:53, 31 августа 2014 (UTC)
    • Такая структура подойдёт? (пока загнал в таблицу академиков на А/Б) Tatewaki (обс) 14:13, 31 августа 2014 (UTC)
      • Да вполне. Не уверен, правда, что украинские коды специальностей всем известны, но можно пояснить и дать ссылку. И вот как быть с неживыми? Пустить их четвёртым разделом или рассовать промеж действующих академиков и членкоров? 91.79 (обс) 19:26, 31 августа 2014 (UTC)
        • С умершими пока не знаю - дошел пока до Г, последний - умерший в прошлом году вице академии Грошевой; поставил пока вместе с крестиком и дарой смерти, но, возможно, надо будет отдельным списком в конце - еще и потому, что данные по им академия не даёт, только имена и портреты, т.е. в общей таблице будут отличаться нехваткой данных (что-то можно и самостоятельно выяснить, но хотя бы тот же год избрания академиком вне академии добыть куда сложнее).
И со степенью/специальностью, на самом деле, тоже не уверен, как оставить - д.ю.н. они все по умолчанию (рябит уже; м.б. вообще стоит опустить, пояснив в преамбуле или перед таблицами?), а специальность диссертации не обязательно должна совпадать с текущим направлением. Уже после начала переделки подумал, что лучше было бы эту графу вообще под секцию - но увы, указана далеко не у всех; впрочем, попробую ещё посмотреть в «структуре» (вдруг списки секций накопаются). Tatewaki (обс) 19:36, 31 августа 2014 (UTC)
  • Как-то сделал, кроме иностранцев и неполной викификации, и не уверен по оформлению (сокращать ли отделения, как попробовал для академиков; если да - пытаться ли, пользуясь этой экономией выцарапывать и дополнять отнесение к региональным центрам или посты в самой НАПрНУ). Оставлять в таком виде, объединять со статьей о самой академии или, напротив, разбить на отдельные информационные списки академиков и членкоров (иностранцы тогда пропадут) - можно решить дополнительно, но в каком-то статусе точно надо оставить. Tatewaki (обс) 03:46, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

В настоящий момент список полностью соответствует ВП:СПИСКИ — оставлено. NBS (обс) 14:40, 7 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Экстремум

Ещё один навшаблон участника Fractaler. Содержит много ссылок не по теме.--Tucvbif*??? 10:42, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Удалено по критерию быстрого удаления О1 "Бессвязное содержимое". Джекалоп (обс) 14:35, 7 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Сказочные жанры

И ещё один, с красными и левыми ссылками. Может и имеет смысл существовать, но не в таком виде --Tigran Mitr am (обс) 16:48, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Простыня без ясных критериев включения. Удалено. --Zanka 22:22, 3 января 2015 (UTC)

Шаблон:Боги

Дублирует Категория:Боги по специализации и Шаблон:Теизм --Tigran Mitr am (обс) 16:50, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Навигация между категориями? Так неэстетично, удалено. ShinePhantom (обс) 06:04, 22 октября 2014 (UTC)

Шаблон:Кривые

Огромная простыня, потенциально неограниченно расширяемая.--Tucvbif*??? 10:45, 31 августа 2014 (UTC)

  • В этом случае был бы уместен набор более узких шаблонов, соответствующих определённым классам кривых, например "Кривые 4-го порядка". --Bulatov (обс) 11:45, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Нет явного консенсуса за удаление шаблона. Соглашусь с уважаемым коллегой Bulatov, что на эту тему было бы красивее иметь семейство взаимосвязанных шаблонов. Однако, пока никто эту реконструкцию не произвёл, шаблон оставлен. Джекалоп (обс) 14:38, 7 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Идентификаторы

Шаблон, включённый только в одну статью. Критерии включения не определены, в него входят и личное имя, и ISBN, и штрихкод, и перевод имён собственных.--Tucvbif*??? 10:49, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Шаблон удалён как не имеющий чётких критериев включение и с элементами орисса (особенно мне понравилась ссылка на статью Другое). Кстати, ещё одно наследие участника Fractaler. NBS (обс) 16:28, 7 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Задача коммивояжёра

Навигация по общему через частное. --Tucvbif*??? 10:53, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Действительно: навигация от частного (задачи коммивояжёра) к общему (исследование операций, Метод ветвей и границ, комбинаторная оптимизация, гамильтонов граф и т. д.); выставление такого шаблона в столь общих статьях навигационно неоправдано, поэтому шаблон удалён, bezik° 21:53, 22 февраля 2015 (UTC)

Шаблон:Материя

Навшаблон с нечётким критерием включения.--Tucvbif*??? 10:58, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Жуть — совершенно бессистемный набор ссылок. Удалено. NBS (обс) 16:34, 7 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Головные уборы

Дублирует Категория:Головные уборы --Tigran Mitr am (обс) 16:57, 31 августа 2014 (UTC)

  • Во-первых, так бывает не всегда:
— м.б. несколько понятий, ссылающихся на одну статью;
— в шаблоне м.б. понятия, на которые пока нет стаей (что и есть в шаблоне сейчас);
— в шаблоне м.б. включены названия понятий, отличные от «официальных», которые мало что кому говорят (напр. «Шляпа Шерлока Холмса» вместо «Шляпа охотника за оленями»);
— могут существовать понятия, относящиеся к головным уборам, но не являющиеся ими, напр. «тулья», «околыш» и т.п.
  • Во-вторых, категорию некрасиво вставлять в статьи.
  • В-третьих, в шаблоне сделана разбивка по тематическим группам, отсутствующая в категории;
  • В-четвёртых, в шаблоне м.б. осуществлена группировка по семантическим полям, напр. «Фетровая шляпа (федора, трилби)».
Оставить --Dghor (обс) 11:10, 2 сентября 2014 (UTC)

Итог

Номинация не обоснованна конкретным указанием на нарушение правил в настоящем шаблоне. Консенсуса за удаление нет. Оставлено. Джекалоп (обс) 14:43, 7 сентября 2014 (UTC)

Якиманка (станция метро)

Под эту станцию даже задела нет и неизвестно, будет ли она когда-нибудь построена. Удалить по ВП:НЕГУЩА. --Sersou (обс) 11:05, 31 августа 2014 (UTC)

Заслуживает внимания не как перспективная станция, а как разрабатывавшийся проект. Стоило бы внести в категорию «Неосуществлённые проекты» и убрать из «Строящиеся и проектируемые станции Московского метрополитена». 176.195.197.162 13:35, 31 августа 2014 (UTC)
Для этого есть статья Непостроенные станции Московского метрополитена. Упоминания там вполне достаточно, отдельной статьи не нужно. --Sersou (обс) 14:32, 31 августа 2014 (UTC)
Спасибо за информацию, не знал раньше об этой статье. Возражение снимаю. 176.195.197.162 15:36, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

В Интернетах писали, что под станцию была вырыта шахта, которая в последствии была залита бетоном, а на месте планируемой станции построен элитный жилой комплекс "Онегин". Сейчас и писать перестали. Удалено по ВП:НЕГУЩА. --Fedor Babkin talk 06:38, 7 сентября 2014 (UTC)

Современное искусство и образование (Москва-Руза)

Энциклопедическая значимость музыкального конкурса весьма сомнительна. Джекалоп (обс) 11:13, 31 августа 2014 (UTC)

В связке с Современное искусство и образование (Музы мира) это необходимо дописать что ли, ежели мы оставляем тот, то следует оставить и этот, либо убрать тот. Krovososov (обс) 13:37, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Увы, значимость не была показана ни в статье, ни в ссылках. Удалено. Тара-Амингу 09:16, 15 марта 2015 (UTC)

Жанры порнографии

То ли список, то ли статья. ОРИСС и сборник несвязанных фактов. Значимость не показана, АИ отсутствуют. charmbook 12:19, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. NBS (обс) 16:17, 7 сентября 2014 (UTC)

Франц Вертфоллен

Молодой деятель кино из Казахстана. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп (обс) 12:23, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Сомнения не развеялись, удалено. ShinePhantom (обс) 11:47, 12 марта 2015 (UTC)

Аварийная посадка

Есть ли такое понятие на русском языке подкреплённое АИ или это форк вынужденной посадки? В инглише и ещё на некоторых языках вроде различия имеются, но в отечественной терминологии сходу ничего найти не получилось. Если спасти статью не получится - переделать в редирект на Вынужденная посадка. --ze-dan (обс) 12:42, 31 августа 2014 (UTC)

  • Судя по текстам статей, различие есть — вынужденная посадка происходит не по плану, но может обойтись без повреждений, травм или жертв. Аварийная посадка может проходить и по плану, но в её результате есть повреждения, травмы или жертвы. С уважением, --DimaNižnik (обс) 17:35, 31 августа 2014 (UTC)
    • Судить надо не по текстам статей, а по авторитетным источникам. Кое-где встречается: [4], [5], [6], [7], но скорее как синоним вынужденной посадки либо аварии/катастрофы, произошедшей в момент посадки. Сомневаюсь, что существует в русском языке как отдельный термин. Sealle 18:42, 31 августа 2014 (UTC)
      • Приведённые примеры не подтверждают и не отрицают синонимичности вынужденной и аварийной посадок. Здесь примеры вынужденных не аварийных посадок, хотя источник не авторитетный. Раздел «Термины и определения» в Воздушном кодексе РФ, на который ссылается статья «Вынужденная посадка», я не нашёл. Не нашёл никакого другого источника, определяющего понятия вынужденной и аварийной посадок. Без этого подлежат удалению из-за отсутствия АИ обе статьи. Анализ СМИ с целью выяснить в каком именно значении употребляются слова, является чистейшим ОРИССом. С уважением, --DimaNižnik (обс) 19:40, 31 августа 2014 (UTC)
        • Официальное определение термина «вынужденная посадка» есть здесь. К итогу: кстати согласен что возможно придётся удалять и вторую статью как ВП:НЕСЛОВАРЬ ибо без АИ раскрыть тему не получится. --ze-dan (обс) 19:53, 31 августа 2014 (UTC)
        • @Dimaniznik: Плохо искали. И именно ОРИССом Вы и занимаетесь, пытаясь судить о термине с точки зрения непонятных источников и невесть откуда взявшегося текста статьи. Речь шла о том, что в официальных документах такого понятия не находится, а если бы не встречалось в профильной литературе, вообще могло рассматриваться лишь как одно из многочисленных изобретений журналистов. @Ze-dan: Для развития статьи о вынужденной источники найти можно — вот, вот и вот, хотя бы. Sealle 06:19, 1 сентября 2014 (UTC)
          • Конечно, плохо искал, извините, пожалуйста. После того как были показаны доступный действительно авторитетный источник на вынужденную, что я вполне допускал с самого начала, все мои замечания сняты. Первоначальное предложение номинатора считаю наилучшим. С уважением, --DimaNižnik (обс) 18:48, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Emergencу landing из англовики - это экстренная посадка, и там поясняется, чем она отличается от forced landing. Сохраняется ли это различие в русском, надо спрашивать у знатоков. --Fedor Babkin talk 07:06, 7 сентября 2014 (UTC)
  • Во всех документах, регламентирующих лётную работу всей авиации СССР и РФ, существует только одно понятие - Вынужденная посадка. Понятие "аварийная" - это из разговорного жанра. Предлагаю статью Вынужденная посадка дополнить содержательной частью статьи Аварийная посадка. --Fighter Pilot 11:43, 21 декабря 2014 (UTC)

Итог

в русском языке видимо не выделяется в отдельную сущность. Удалено. И переносить текст без источников в другую статью - некомильфо. -- ShinePhantom (обс) 08:16, 15 июня 2015 (UTC)

Перенаправления

Список программ, транслируемых телеканалом The CW

Список программ, транслируемых телеканалом Fox

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 октября 2011#Список программ, транслируемых телеканалом The CW --BotDR (обс) 13:45, 31 августа 2014 (UTC)

Список программ, транслируемых телеканалом NBC

Ненужные перенаправления. Удалить. --Kadavr2000 (обс) 13:31, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

ВП:КБУ#П2. Однако, хотелось бы отметить, что если бы не КБУ, то номинация была бы снята, так как номинатор не повесил шаблоны {{к удалению}}. -- dima_st_bk 06:13, 9 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Экологическое мировоззрение

Нечто без источников и похожее на оригинальное исследование. --Gruznov (обс) 14:09, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование; автор бессрочно заблокирован. NBS (обс) 15:05, 6 сентября 2014 (UTC)

Гексафторонептунат стронция

Пустая статья. Не соответствует ОКЗ: значимость даже если есть, не показана. Никакого достаточно подробного освещения в источниках не видно. Простое упоминание в авторитетнейшем источнике не повод для создания статьи. Химическая формула и параметры кристаллической решётки являются простым упоминанием о веществе, ничего не дающим для понимания, что это за вещество. --DimaNižnik (обс) 16:52, 31 августа 2014 (UTC)

Не понимаю, к чему эта война, но ладно. Если уж и воевать, то почему не создать культурный опрос/голосование по минимальным требованиям, и там решить, всё оставить или всё снести? Если решится в пользу оставления, хорошо. Если в пользу удаления — выставите на быстрое по С5. А разводить крестовые походы на каждом нептунате разве надо? — Maksim Fomich (обс) 19:20, 31 августа 2014 (UTC)
  • Дело в том, что статьи, из которых ничего не возможно узнать, должны удалятся по ВП:ОКЗ не зависимо от наличия минимальных требований. Представьте себе персоналию, в которой кроме фамилии, имени и рода деятельности есть раздел биография, состоящий исключительно из годов рождения и смерти, и больше ничего. Если автор при написании статьи видит, чем можно дополнить статью, пусть не поленится написать пару предложений, а не заставляет многих других проделывать эту работу. С уважением, --DimaNižnik (обс) 20:00, 31 августа 2014 (UTC) Вряд ли минимальные требования введут в ближайшее время, а недостабы продолжают штамповаться. В обсуждении одной статьи выяснится, есть ли смысл заниматься остальными. --DimaNižnik (обс) 20:11, 31 августа 2014 (UTC)
  • Ничего не выяснится. Вон уже выясняется для Нептунат(VI) цезия, выяснялось раньше на других статьях и всё равно снова и снова одно и то же. Такой путь мне кажется неоптимальным. Если сэр Tretyak продолжает клепать недостабы, нужно подавать вопрос на ЗКА. Но я уверен, что ни один администратор не решится его заблокировать, пока химики не договорятся, можно ли считать форму кристаллической решётки тривиальной информацией или нет. — Maksim Fomich (обс) 09:57, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог

В статье появилась информация, в том числе и нетривиальная. Теперь, наверно, можно оставить. Ну, если номинатор готов оставлять, но никак не решается, давайте решусь я. Carpodacus (обс) 10:53, 5 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пасельский, Назар Николаевич

Перенаправление на страницу в другом языковом разделе. Сама статья ранее удалялась как не соответствующая ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:НЕМЕМОРИАЛ --Tigran Mitr am (обс) 17:04, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

БУ, П2. 91.79 (обс) 18:24, 31 августа 2014 (UTC)

Гражданская война на Украине (2014)

Нерелевантное перенаправление. --Максим Пе (обс) 17:16, 31 августа 2014 (UTC)

  • Видимо, ВП:ПРОТЕСТ, быстро оставить. Её так называли пусть неофициально, но не раз. И по крайней мере с конца мая до конца июня так оно в основном и было, ИМХО. Ignatus 20:07, 31 августа 2014 (UTC)
А я ещё раз намекаю на Правила Википедии: нужны источники типа Ассошиэйтед Пресс, Би-Би-Си, ИТАР-ТАСС, Рейтер.
А вот статейки новой Ленты недостаточны. P.S. Нынешняя «смена редактора Лента.ру» аналогична давнему Делу НТВ. Тот же почерк, как говорят криминалисты.--Максим Пе (обс) 13:11, 1 сентября 2014 (UTC)
Пожалуйста, покажите мне правило, итог ВП:КОИ или Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников, которое это отражает.И пожалуйста, помните о ВП:ЭП.--Mr Soika (обс) 14:25, 1 сентября 2014 (UTC)
Выше уже приводил ВП:АИ, вот подробнее Википедия:Авторитетные источники#Новостные организации. Снова по тематике ВП:УКР:

В данном случае также желательно использовать новостные агентства не ниже Рейтер, Би-би-си и т. д.

— Обсуждение:Протесты на Юго-Восточной Украине (2014)/Архив/1#Промежуточный итог
Лента.ру явно не дотягивает до Би-Би-Си, Рейтер и т. д. и т. п.--Максим Пе (обс) 16:32, 1 сентября 2014 (UTC)
В России - вполне дотягивает. Кстати, к чему вы попросили АИ? На термин "гражданская война"? То, что термин существует, и, цитирую по высказыванию выше, "неофициально" используется повсеместно в российских СМИ - факт, как и то, что в приведенной вами фразе есть слово "желательно", а как показывает практика, внутренние тонкости восприятия СМИ других стран воспринимают по-другому. Не говоря уже о том, что промежуточный итог, подведен к одной конкретной статье с совершенно другим, хоть и похожим по характеру, спорным моментом. И я настаиваю - покажите мне правило Википедии, в котором Лента делится на "старую" и "новую". --Mr Soika (обс) 18:43, 1 сентября 2014 (UTC)

(?) Вопрос: если снесут обсуждаемый редирект, то, может, последовательности ради, перенаправление Оккупация Крыма Россией (2014) и ему подобные тоже сносить будем? Seryo93 (обс) 19:11, 1 сентября 2014 (UTC)

Из зарубежных: reuters. Seryo93 (обс) 19:16, 1 сентября 2014 (UTC)

По Англовике (en:War in Donbass#Labelling of the conflict) нашли, да?
Ведь найти словосочетание "civil war" не проблема, вопрос-то в контексте. Да, civil war часто встречается — как цитата Пушилина, цитата Путина 1, цитата Путина 2, цитата Лаврова, цитата Пургина, или же как парафраз МККК (ваша ссылка). Опять же, весь вопрос в контексте :-) --Максим Пе (обс) 11:58, 2 сентября 2014 (UTC)
Да, там и нашёл :-). От себя добавлю: ненейтральные редиректы, насколько я знаю, не запрещены. У нас есть редирект АТО, *пока* есть редирект с "гражданской". Тжс. встречается и с Крымским кризисом, на который, в числе прочих, ведут различные вариации на тему интервенции РФ (что ставит под сомнение редирект Российско-украинский конфликт 2014 г.: уж куда его перенаправлять - так скорее на Крымский кризис, где оный конфликт однозначно имел место, чем на конфликт на востоке Украины). Seryo93 (обс) 18:45, 2 сентября 2014 (UTC)

Итог

Создание перенаправлений регулируется только руководством ВП:ПН, в котором читаем: «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.» — то есть допустимость перенаправления зависит не от наличия АИ где-то там, а исключительно от содержания статьи.

В статье есть единственное упоминание понятия «гражданская война» — короткая цитата Валерия Голенко. Посколько далеко не только Голенко употреблял этот термин, считать, что название объяснено в статье, не приходится. Перенаправление удалено.

В этой логике восстановление перенаправления возможно только в случае, если будет консенсус или решение посредников о дополнении преамбулы, создании отдельного раздела с подробным разбором, кто и как оценивает конфликт и т. п. — с чётким разъяснением, кто оценивает конфликт как гражданскую войну. Замечу также, что в этой логике из существующих перенаправлений безусловному удалению подлежат все со словом «восстание», которое вообще не упоминается в статье — зато возможно создание перенаправлений «Карательная акция украинской армии…»

Однако я настоятельно не рекомендую ни создавать новых перенаправлений, ни выставлять на удаление существующие (за исключением явно некорректных или вандальных — вроде такого), а рекомендую подать запрос посредникам — вполне допускаю, что они будут придерживаться других принципов или же подойдут менее формально. NBS (обс) 15:58, 7 сентября 2014 (UTC)

Осада Мариуполя

В статье не указан ни один источник, тем более АИ. Авторитетные источники же указывают обратное. Об этом я уже говорил Википедия:К разделению/31 августа 2014#Противостояние в Мариуполе, Осада Мариуполя, но статью всё равно создали. На основании выше изложенного, прошу статью удалить Анатолий12 (обс) 18:15, 31 августа 2014 (UTC)

Однозначно удалить. Тем более, что никаких частей армии РФ в Новороссии нет. --Fruhling (обс) 18:28, 31 августа 2014 (UTC)fruhling

Несмотря на мифические части российской армии, взятие Мариуполя в котёл — это всё же факт, который в скором будущем наверняка принесёт кучу значимых сообщений в АИ. Поэтому с удалением я предложил бы не спешить, а статью выставить к улучшению, с удалением мифической части и навешиванием шаблона про АИ. Кстати, то, что всей обороной Мариуполя якобы руководит Семенченко, тоже не выглядит достоверно. — Shogiru 18:40, 31 августа 2014 (UTC)
Никакой осады нет. Вот доказательства. И это АИ. АИ, говорящих о блокаде тоже нет. И вряд ли она будет. Так, что статью надо удалить. Анатолий12 (обс) 18:47, 31 августа 2014 (UTC)

В таком случаи я подкорректирую статью и приведу более менее в адекватное русло. В таком случаи ее можно будет оставить на некоторый период времени, пока ситуация не проясниться. А далее решить вопрос с удалением. В том виде в котором она сейчас ее вообще не стоило даже писать. --Fruhling (обс) 18:50, 31 августа 2014 (UTC)fruhling

(=) Воздерживаюсь Я житель Мариуполя, город действительно в окружении, в городе паника и напряженка, но очень много информации, которая не соответствует действительности как в русской так и украинской прессе, ведь то, что видишь своими глазами во многом не соответствует действительности и это просто бесит.... Окружение есть и это факт, но учитывая, что авторитетных источников нет - я воздержусь в том, удалять или оставлять статью. Но то, что эту статью объединять со статьей Противостояние в Мариуполе нельзя, это факт. Еще: российских войск здесь действительно нет, россияне только доставляют ополченцам технику и возвращаются назад, дальше её используют ополченцы и добровольцы, все остальное бред и провокация, чтоб навести панику и не только... — Атаман ГУКВУ 19:22, 31 августа 2014 (UTC)

Зная правила, я и не спорю, просто это так же как с батальонам "Донбасс" - который участвовал в событиях 9 мая в Мариуполе, но кроме фотографий в Фейсбуке, на странице Семенченко официального подтверждения нет. Поэтому я думаю, что сейчас может статью надо удалить, пока еще рано для её написания, но такую статью написать надо... — Атаман ГУКВУ 19:48, 31 августа 2014 (UTC)
Я и говорю. Будет событие, будут АИ, будет и статья. А пока её нужно удалить. Всему своё время. Анатолий12 (обс) 19:51, 31 августа 2014 (UTC)

К стати если посмотреть в нете, то я считаю, что РТ, TIME-NEWS, «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА», которая ссылаеться на РИА Новости, MK.RU, lifenews, Взгляд, - вполне авторитетные источники, но статью во многом надо дописать. — Атаман ГУКВУ 20:23, 31 августа 2014 (UTC)

  • Скажем так РИА Новости, lifenews и некоторые российские СМИ, далеко не нейтральные источники. Во многих, приведённых вами статьях, авторы ссылаются на заявления "ополченцев". А вот ВВС это нейтральный АИ, который при этом ссылается на свидетельства собственного журналиста в Мариуполе. Анатолий12 (обс) 20:38, 31 августа 2014 (UTC)

Западные СМИ не нейтральные источники, а зачастую перевирают информацию. Более того большинство из них ссылается на "Киев" и разного рода "Тымчуков". Тогда, как ополчение дает верную информацию с места событий. Не говоря уже о том, что Русские СМИ не являются заинтересованной стороной и их сообщения достаточны для того, что считаться АИ. --Fruhling (обс) 21:12, 31 августа 2014 (UTC)fruhling

  • Смешно, смешно. Хорошая шутка. --95.32.247.59 21:14, 31 августа 2014 (UTC)
  • Если бы мы доверяли Русским СМИ, то сейчас было бы написано не "Вооруженный Конфликт на востоке", а "Карательная операция хунты против мирного населения 2014". 178.137.50.147 04:46, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Товарищ Fruhling (обс), я не знаю чем Вам не угодило BBC, но это вполне нейтральный АИ. А вот РИА Новости, lifenews и некоторые российские и повстанческие СМИ, были замечены в искажении фактов. Тем более, что свою версию происходящего, они описали без соответствующих доказательств(фото, видео), в отличие от ВВС. Но сейчас суть не в этом. Статья до сих пор не подкреплена АИ. И несмотря над Ваше, обещание поработать над статьёй, Вы только убрали упоминания о частях регулярной армии РФ, но не внесли АИ и не привели статью к нейтральному виду. Пока, что статья напоминает, собранные в один текст, тезисы из репортажей отдельных новостных изданий, не подкреплённые АИ. Так, что пока, я настаиваю на удалении статьи. Анатолий12 (обс) 11:05, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог

Не вижу смысла тянуть с итогом. Все сообщения от русвесны и РИА о блокаде Мариуполя оказались фейками. Как указано выше, корреспонденты BBC лично проехали по дорогам и описали что они видели, чего не видели и что услышали от местных жителей. И вообще довольно странно предполагать, что тысячи людей, проезжающие через Володарский район по трасса Мариуполь-Запорожье не увидели бы войска ДНР или увидели и никому не сказали (аналогично - по дороге Мариуполь-Бердянск). Если/когда осада будет, и она будет описана во вторичных АИ - будет и статья, а пока - удалено. --wanderer (обс) 08:56, 2 сентября 2014 (UTC)

Меня всё же интересует вопрос: почему исключительно ВВС именуется авторитетным источником? ~ Чръный человек (обс) 16:13, 8 сентября 2014 (UTC)
Ну ВВС - как бы одно из самых авторитетных независимых новостийных агентств, его репортёры лично проехали по якобы заблокированным дорогам и написали, что ДНРовцы там не появлялись; поэтому все сообщения РИА "по словам ополченцев" - ничего не стоят. + в Мариуполь регулярно подходят подкрепление нацгвардии и ВСУ, а сегодня вообще приехал лично Порошенко. + из Мариуполя идёт регулярный поток беженцев, которые тоже ничего такого не видели. Всё очевидно. кстати, я в выходные тоже проделал путь туда и назад, и тоже никаких признаков блокады не увидел :-). --wanderer (обс) 16:41, 8 сентября 2014 (UTC)

Шашина, Дарья Егоровна

"Дарья Шашина — красивая девочка, которая при этом еще и талантлива". Только значимостью даже не пахнет. --213.87.135.50 18:29, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Копипаста из контакта (vk.com/darialovers). Удалено. --Полиционер (обс) 17:30, 1 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кальмиус (подразделение)

В статье нет ни одного авторитетного источника, сплошь или какие-то сомнительные паблики или малоизвестная пресса явно не соответствующая критериям ВП:АИ. Artemis Dread (обс) 20:43, 31 августа 2014 (UTC)

Удалить Поддерживаю. АИ нет, а те источники, что приведены малоизвестны и явно не нейтральны. Анатолий12 (обс) 20:50, 31 августа 2014 (UTC)
Отправить следом за «Русской православной армией»: источники есть, но конкретики в них мало. Учитывая размер основной статьи, стоит вынести информацию о боевых отрядах в список (разумно, в два списка, по воюющим сторонам). Ignatus 20:55, 31 августа 2014 (UTC)
К размышлению! Первые два участника активно правят статьи на украинскую тематику, с украинской (очень сомнительной) нац-позиции! А теперь предлагают удалить статью с достаточным количеством примечаний. Tentatum (обс) 21:57, 31 августа 2014 (UTC)
Я не знаю, что Вам не понравилось в моих правках, если у Вас есть к ним претензии, выскажите их. Но сейчас, речь другом и моя национальная позиция,в данном случае, не имеет никакого значения. Участник Artemis Dread (обс) - абсолютно прав. А Вам я бы советовал ознакомится с ВП:ЭП и ВП:НО Анатолий12 (обс) 10:52, 1 сентября 2014 (UTC).
  • Я лично не вижу не одной внятной причины удалять статью(даже абстрагируясь от авторства). Согласно ВП:ОКЗ,

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Требования ВП:МТ статья соблюдает также. Вопрос - почему же её следует удалять?
В статье присутствует 9 18 различных независимых ссылок, что гарантирует, что для стаба (или соотвествующий шаблон уважаемые участники не видели внизу страницы?) тема освещена достаточно подробно. Если сейчас "Ридус", "Интерфакс","Звезда" Лента.Ру и "Российская Газета" считаются "малоизвестными" "не нейтральными" или "пабликами" - то это большой повод крепко задуматься.--Mr Soika (обс) 11:59, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Оставить. Источник есть, упоминаний в СМИ много. Минимум инфы есть, пусть развивается статья. Таких статей про украинские батальоны уже достаточно много. -- Anahoret (обс) 12:58, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Оставить. Значимость более чем в достаточной степени показана. Стремление удалить эту статью (и многие другие данной тематики) по явно идеологическим причинам только вредит Википедии. — Shogiru 11:30, 2 сентября 2014 (UTC)
  • Оставить. Источников полно, значимость не вызывает сомнений. MarchHare1977 (обс) 19:10, 6 октября 2014 (UTC)
  • Разумеется Оставить. АИ в статье полно, а после успешных действия подразделения у Дебальцева сложно усомниться в его участии в б/д. Соколрус 08:36, 5 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

Статья может дописываться по новостным источникам, но только если тема статьи значима. А для показания значимости необходимо подробное освещение в независимых АИ. Подробное освещение есть (job-sbu.org), АИ есть (интерфакс, лента, РГ), но подробного освещения в АИ нет, поэтому удалить. -- dima_st_bk 06:33, 9 сентября 2014 (UTC)

  • Думаю, не стоит торопиться удалять, так как речь идёт о текущих событиях, конфликт на юго-востоке Украины ещё не урегулирован, и высока вероятность того, что на эту тему будут новые освещения в АИ, в том числе подробные. Если сейчас удалим, то потом скорее всего придётся восстанавливать. Пожалуй, лучше статью развивать, поэтому Оставить. --Byzantine (обс) 17:08, 19 сентября 2014 (UTC)

--- Оставить Источников и упоминаний более чем достаточно. Всего отрядов разных там воюет, если не ошибаюсь, 27. Этот один из наиболее известных. 91.241.246.21 16:33, 3 января 2015 (UTC)

  • Оставить Батальон известен, а его замполит Эдуард Басурин — нынче пресс-секретарь непризнанной ДНР. --Dmitri Lytov 19:46, 8 февраля 2015 (UTC)

Предварительный итог 2

Руководствуясь правилами о необязательности всех правил. Значимость батальона очевидна, но не может быть доказана сейчас, либо в ближайшее время. Безусловно, отряд, который был одним из первых в военной структуре ДНР — значим; отряд, который является наикрупнейшим на данный момент и т. д. Сейчас, подтвердить значимость формально не получится. Цитата из ВП:АИ: «На данной странице представлена идеальная модель, и многие статьи Википедии пока ей не соответствуют». Значит, в идеале, у нас должно быть что-то авторитетнее джоб-сбу.орг, но сейчас такой статьи может и не существовать. Однако, статья вполне может быть уже описана, согласно текущим авторитетным и не очень источников до статуса добротной. Оставить. --higimo (обс.) 12:28, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

Статья существенно дополнена. Говорить о незначимости бригады уже как-то не приходится - ссылок на АИ более чем достаточно, да и включение в санкционный список Евросоюза как бы символизирует. Оставлено. Тара-Амингу 09:22, 15 марта 2015 (UTC)

Мартини смэш (коктейль)

Источников нет, но даже если найдутся, отдельная значимость сомнительна, проще добавить 1 строчку в смэш (коктейль). --Akim Dubrow 20:53, 31 августа 2014 (UTC)

  • ВП не книга кулинарных рецептов. Хотя здесь не совсем кулинарный рецепт, но аналог полный. Достаточно упоминания в «смэш (коктейль)». --DimaNižnik (обс) 19:19, 19 сентября 2014 (UTC)

Итог

ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Удалено. Тара-Амингу 09:14, 15 марта 2015 (UTC)

Файна Юкрайна. Приключения Марички и Антона в Египте

Значимость?--213.87.143.243 22:19, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Что-то этого шедевра нет даже на Кинопоиске, и вообще подозреваю, что это лишь одна из серий сериала. Рецензии не найдены. Удалено. -- dima_st_bk 06:39, 9 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Баранова, Анастасия Сергеевна

Значимость актрисы по ВП:БИО? Dogad75 (обс) 23:43, 31 августа 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс) 14:48, 7 сентября 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_августа_2014&oldid=71419337